Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
нехрен руки совать , я бы с испуга по газам дал , хз что у них там на уме , может они укурены . Ещё ходит перед камерой позирует типо у него рука покалечена . Гопников понабрали в полицию
и ещё добавлю. Разве это та ситуация , в которой сотрудник полиции имеет право хвататься за ствол, я не увидел , что его здоровью что то угрожает !Работать не хотят , а кушать то хочется .
Гаишники из-за пешехода докопались? Дык они в корне не правы! Водитель уступил пешеходу согласно п.13.1 Здесь он не обязан соблюдать 14.1. Этих полицаев выгнать нахер из кормушки!
PS: Какой друган у полицейского, лицо необремененное интеллектом матню чешет... Скажи мне кто твой друг и я скажу кто ты...
Рег. ЧМО, наслушался, начитался всяких правозащитников.. теперь думает, что он самый умный и всегда прав. Мало всыпали, ремнём по голой ср*ке при людно чтоб помнил. Хочешь быть правым получи юридическое образование, а так нахапался умных фраз и теперь король.
Ну давай начнём с того: гаец представился, попросил представить документы рега... и тут началось.. как раз пальцы гнуть, умничать. Меня так же останавливают гайцы в разных областях РФ, если им не хамить и разговаривать уважительно.. 60% случаях заканчивается рукопожатием, а не протоколом правонарушения.
Я уже выше написал:"Остановивший гаишник должен был представиться и назвать причину остановки, а документы уже потом спрашивать". И почем ты считаешь, что если человек знает свои права, то значит он "гнёт пальцы"?
Причину остановки ему назвали! Он не предъявил документы! Начал умника из себя строить, за что и получил. Еще и статью впаяют за сопротивление сотрудникам при исполнении и нанесение телесных повреждений!
BorA, ну то что нарушения не было, я уже подробно написал.
Ну а всё таки, почему на требования рега предъявить доказательства они стали вытаскивать его из авто?
Не могу сказать, что мне нравится поведение рега, но поведение этих двух оборотней не нравится еще больше.
Наверное, я и занял сразу сторону рега потому, что знаю эту особенность ПДД, а гаишники хотели его развести
Рег не подчинился законному ребованию сотрудника полиции при исполнении.
2.1.. Водитель механического транспортного средства обязан:
2.1.1.. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение;
(в ред. Постановления Правительства РФ от 28.06.2002 N 472)
со стороны ментов куча нарушений.руку ему никто не зажимал он сам её сунул.в машину полез без разрешения хозяина.в общем называться стали полицией а повадки теже.подавай в суд смело.
Пацан может довести дело до суда и с легкостью выиграть дело, видео запись - есть, свиетель ( женщиана в красной куртке - есть)Получил ли полицейский "травму" руки - тоже можно выяснить,с какой слой давит стекло "вверх" я уверен что там ничего нету, кроме простого следа от давления руки на стекло. + если водитель говорит что его избили в машине опять таки есть свидетель, который еще и снимал все что было в машине ... тут нужно доводить до суда, ато я так понимаю это такой метод у этой парочки 1-засунуть руку в стекло, 2-истерично орать что ему больно 3- матами вымогать открыть двери ... Да и вообще это позор для мундира, да были и другие случаи, но этот вообще синюю форму красит в черный цвет с надписью "адидас"
1. Формально: причина остановки правомерна, пешеход вступил на зебру,РЕГ вместо уступить дорогу наоборот подгазовал. Буквально: никакой опасности пешеходу не было, расстояния предостаточно, гаишники могли бы и не останавливать. 2. Гаишник, хоть и после замечаний водителя, все же показал документы и обозначил и причину остановки. Поэтому его требование к водителю предоставить соответственно и его документы, абсолютно законно. РЕГ не прав. После отказа человека выполнить законные требования полиции, его вполне логично вытащили, даже мягко- могли проще: разбить стекло и за шкаврник в асфальт. 3. Допустим, если бы водитель, передал документы, после прелюдии с причиной и документами, полицейские максимум что сделали бы из неприятного, так это составили постановление о нарушении, которое РЕГ в случае своей правоты мог с помощью регистратора легко обжаловать, только вот регистратор зафиксировал хоть и формально нарушение. 4. легко и быстро водитель преобразовался из крутого парня в размазню
наблюдатель, ты не прав в корне!
Водитель поворачивая налево на перекрестке руководствуется п 13.1, где сказано:
При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
Теперь смотрим определение "уступить дорогу":
требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Рег помешал пешеходу? Заставил его изменить направление или скорость? Нет! Так что, дорогу он уступил, а значит выполнил требования ПДД и ни в чем не виноват!
А вы пытаетесь приписать ему 14.1 (проезд нерегулируемых пешеходных переходов). Это в нем сказано, что водитель обязан остановиться когда пешеход еще только вступил на пешеходный переход.
Эти два оборотня наверняка знают про эту особенность ПДД, но для них это хорошая кормушка. Накуй их переть из органов надо!
Дмитрий, нарушение водителя в том, что он не остановился перед пешеходным переходом, а не в том как он перекресток проезжал. Вот, если бы "зебра" отсутствовала, тогда пункт 13.1 в действии
наблюдатель, это ты точно заметил! В данном случае нарушение 13.1 запросто можно приписать.
Интересный нюанс получается - если перекресток нерегулируемый, то 13.1 действует. А если бы был светофор (зеленый для пешехода), то 13.1 уже не подходит (т.е. можно проехать зебру просто не создавая помех пешеходу)
Рег. пропустил пешехода, который шел слева, а справа второй пешеход пошёл и встал уже на зебру на 0,32сек. Скорей всего инспектор его за это и остановил.
малолетнее .овно по требованию полицейского !!!ОБЯЗАНО!!! показать права тех паспорт и страховку, защитнички вы, без причин, у них 100 ориентировок на такую машину, что утром ее угнали(к примеру) и так, енсли что, на третье требование полицейского он вправе применить силу!!!!!!!!!! можэет выбить стекло, может за ухо вытащить ит.д стрелять может когда видит ножик или газовую зажигалку в виде ствола, миша прав, очень много у нас типа насмотрелось всяких видях-а как что, так начинается, показал бы доки. через минуту свалил бы!!!!
НИКОГДА ПРОСТО ТАК НЕ ПОКАЗЫВАЮ ДОКУМЕНТЫ. ,бывают похожие ситуации - помогает звонок 112 или 02 и жалоба на инспектора.минут через пять пыл гайцев пропадает.
показать гораздо проще, и он не пропустил второго пешехода, ты наверно одаренный или тоже любишь с ментами полебезить и умничать, только вот к слову, повторюсь, у них есть внутренняя инструкция, после третьего предупреждения-просьбы показать документы он применять силу вполне горазд и последующий суд выиграет!!!! учти!!!)))когда человек не прав и начинает умничать..реакция вполне предсказуема....и кстати да..мне менты один лишь только раз выписали штраф-мотобат-я на красный проскочил а за поворотом они стояли, глупо было отпираться-хотя мог, ни камеры у них ни рядом народу не было, только их двое..все другие остановки, где тоже можно было влететь на трешку-за выделенку, за отсутствие номера-в прошлых годах.заканчивалось обоюдным пожеланием удачи и ровной дороги!!!! просто не надо выеживаться и люди это оценят!!
Нужно поставить жирную точку под спорами кто прав, а кто виноват... самое лучшее умение это способность договариваться, идти на компромисс ставить себя выше других это признак глупости.
Рег реальный идиот!!! Скорее всего очередной бездельник. Время не жалко, пытается хоть здесь показаться себе крутым!!!
Если бы его задержали в штатах или в Европе, уже все закончилось бы значительно раньше и намного жестче !
Кто прав, кто виноват!??? Виновата тупость, по-моему это очевидно!!!! Дал бы сразу документы и через минуту ехал бы даль в поисках приключений!!!! Реальный дебил!!!!
через минуту он бы их не получил , а началось бы составление протокола и т.д. а концовка такая же была + протокол. упыри в форме просто так не отпустят
В любом случае гайцы не правы, на эмоциях. Да рег тоже немножко грубовато себя изначально повел, но у них не было оснований портить чужое имущество, их жизни и здоровью до того момента как они начали засовывать руки в автомобиль ничего не угрожало. В данном случае, 100% они повели себя не правильно, + что за визуальное наблюдение?, гаец походу вообще не понимает, что прямо нарушает закон. Я уверен что данное видео в любом суде будет расценено как самоуправство, превышение должностных полномочий. На моей практике был такой случай, когда мне пытались вменить тоже "визуальное наблюдение", мне потом даже жалко гайца было по завершению судебного процесса. Резюмирую: сотрудник полиции при исполнении, обязан быть выдержанным, своё плохое настроение оставлять дома, и действовать только законными методами. Данное видео можно расценивать как беспредел 90-х.
PS: Какой друган у полицейского, лицо необремененное интеллектом матню чешет... Скажи мне кто твой друг и я скажу кто ты...
вы имели ввиду примерно так ? Порадовало видео
Ну а всё таки, почему на требования рега предъявить доказательства они стали вытаскивать его из авто?
Не могу сказать, что мне нравится поведение рега, но поведение этих двух оборотней не нравится еще больше.
Наверное, я и занял сразу сторону рега потому, что знаю эту особенность ПДД, а гаишники хотели его развести
2.1.. Водитель механического транспортного средства обязан:
2.1.1.. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение;
(в ред. Постановления Правительства РФ от 28.06.2002 N 472)
А про доказательства - это в суд.
Водитель поворачивая налево на перекрестке руководствуется п 13.1, где сказано:
При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
Теперь смотрим определение "уступить дорогу":
требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Рег помешал пешеходу? Заставил его изменить направление или скорость? Нет! Так что, дорогу он уступил, а значит выполнил требования ПДД и ни в чем не виноват!
А вы пытаетесь приписать ему 14.1 (проезд нерегулируемых пешеходных переходов). Это в нем сказано, что водитель обязан остановиться когда пешеход еще только вступил на пешеходный переход.
Эти два оборотня наверняка знают про эту особенность ПДД, но для них это хорошая кормушка. Накуй их переть из органов надо!
Интересный нюанс получается - если перекресток нерегулируемый, то 13.1 действует. А если бы был светофор (зеленый для пешехода), то 13.1 уже не подходит (т.е. можно проехать зебру просто не создавая помех пешеходу)
ой я не могу
Если бы его задержали в штатах или в Европе, уже все закончилось бы значительно раньше и намного жестче !